Umani: la Vera minaccia alla vita sulla Terra

Se i livelli della popolazione continuano a salire al ritmo attuale, i nostri nipoti vedranno la Terra precipitare in una crisi ambientale senza precedenti, sostiene lo scienziato computazionale Stephen Emmott in questo estratto dal suo libro Dieci miliardi.

La terra ospita milioni di specie. Solo uno lo domina. Noi. La nostra intelligenza, la nostra inventiva e le nostre attività hanno modificato quasi ogni parte del nostro pianeta. In effetti, stiamo avendo un profondo impatto su di esso. In effetti, la nostra intelligenza, la nostra inventiva e le nostre attività sono ora i motori di tutti i problemi globali che affrontiamo. E ognuno di questi problemi sta accelerando mentre continuiamo a crescere verso una popolazione globale di 10 miliardi. In effetti, credo che possiamo giustamente chiamare la situazione in cui ci troviamo in un’emergenza – un’emergenza planetaria senza precedenti.

Noi umani siamo emersi come specie circa 200.000 anni fa. Nel tempo geologico, questo è davvero incredibilmente recente. Solo 10.000 anni fa, eravamo un milione di noi. Nel 1800, poco più di 200 anni fa, c’erano 1 miliardo di noi. Nel 1960, 50 anni fa, eravamo in 3 miliardi. Ora ci sono oltre 7 miliardi di noi. Entro il 2050, i tuoi figli, oi figli dei tuoi figli, vivranno su un pianeta con almeno 9 miliardi di altre persone. Un po ‘di tempo verso la fine di questo secolo, ci saranno almeno 10 miliardi di noi. Forse di più.

Siamo arrivati a dove siamo ora attraverso una serie di “eventi” di civiltà e di formazione della società, in particolare la rivoluzione agricola, la rivoluzione scientifica, la rivoluzione industriale e – in Occidente – la rivoluzione della sanità pubblica. Nel 1980 c’erano 4 miliardi di persone sul pianeta. Solo 10 anni dopo, nel 1990, c’erano 5 miliardi di noi. A questo punto cominciavano a mostrare segni iniziali delle conseguenze della nostra crescita. Non ultimo di questi era sull’acqua. La nostra richiesta di acqua – non solo l’acqua che abbiamo bevuto, ma l’acqua di cui avevamo bisogno per la produzione di cibo e per produrre tutte le cose che stavamo consumando – stava attraversando il tetto. Ma qualcosa stava cominciando ad accadere all’acqua.

Nel 1984, i giornalisti riportarono dall’Etiopia una carestia di proporzioni bibliche causata da una siccità diffusa. La siccità insolita e le inondazioni insolite stavano aumentando dappertutto: l’Australia, l’Asia, gli Stati Uniti, Europa. L’acqua, una risorsa vitale che avevamo pensato come abbondante, ora era improvvisamente qualcosa che aveva il potenziale per essere scarso.

Nel 2000 c’erano 6 miliardi di noi. Sta diventando chiaro alla comunità scientifica mondiale che l’accumulo di CO2, metano e altri gas serra nell’atmosfera – come conseguenza dell’aumento dell’agricoltura, dell’uso del suolo e della produzione, lavorazione e trasporto di tutto ciò che stavamo consumando – stava cambiando il clima . E questo, di conseguenza, abbiamo avuto un problema serio nelle nostre mani; Il 1998 è stato l’anno più caldo mai registrato. I 10 anni più caldi mai registrati si sono verificati dal 1998.

Sentiamo ogni giorno il termine “clima”, quindi vale la pena di riflettere su ciò che intendiamo realmente con questo termine. Ovviamente, il “clima” non è lo stesso del tempo. Il clima è uno dei sistemi fondamentali di supporto vitale della Terra, uno che determina se noi umani siamo o meno in grado di vivere su questo pianeta. È generato da quattro componenti: l’atmosfera (l’aria che respiriamo); l’idrosfera (l’acqua del pianeta); la criosfera (le calotte glaciali e i ghiacciai); la biosfera (le piante e gli animali del pianeta). Ormai, le nostre attività avevano iniziato a modificare ognuno di questi componenti.

Le nostre emissioni di CO2 modificano la nostra atmosfera. Il nostro crescente uso di acqua aveva iniziato a modificare la nostra idrosfera. L’aumento della temperatura atmosferica e della superficie del mare aveva iniziato a modificare la criosfera, in particolare nell’inattesa restrizione delle calotte polari artica e della Groenlandia. Il nostro crescente uso della terra, per l’agricoltura, le città, le strade, l’estrazione mineraria – così come tutto l’inquinamento che stavamo creando – aveva iniziato a modificare la nostra biosfera. O, per dirla in altro modo: avevamo iniziato a cambiare il clima.

Ora ci sono più di 7 miliardi di noi sulla Terra. Mentre i nostri numeri continuano a crescere, continuiamo ad aumentare il nostro bisogno di molta più acqua, molto più cibo, molta più terra, molto più trasporto e molta più energia. Di conseguenza, stiamo accelerando la velocità con cui stiamo cambiando il clima. In effetti, le nostre attività non sono solo completamente interconnesse ma anche interagiscono con il complesso sistema su cui viviamo: la Terra. È importante capire in che modo tutto ciò è connesso.
Prendiamo un aspetto importante, ma poco conosciuto, dell’aumento del consumo di acqua: “acqua nascosta”. L’acqua nascosta è l’acqua utilizzata per produrre cose che consumiamo ma in genere non si pensa che contengano acqua. Tali cose includono pollo, manzo, cotone, automobili, cioccolato e telefoni cellulari. Ad esempio: servono circa 3000 litri d’acqua per produrre un hamburger. Nel 2012 circa cinque miliardi di hamburger sono stati consumati nel solo Regno Unito. Quella è di 15 trilioni di litri d’acqua – sugli hamburger. Solo nel Regno Unito. Qualcosa come 14 miliardi di hamburger furono consumati negli Stati Uniti nel 2012. Si tratta di circa 42 trilioni di litri d’acqua. Per produrre hamburger negli Stati Uniti. In un anno. Occorrono circa 9.000 litri d’acqua per produrre un pollo. Nel solo Regno Unito abbiamo consumato circa un miliardo di polli nel 2012. Occorrono circa 27.000 litri di acqua per produrre un chilogrammo di cioccolato. Sono circa 2.700 litri d’acqua per bar di cioccolato. Questo dovrebbe sicuramente essere qualcosa a cui pensare mentre sei rannicchiato sul divano a mangiarlo in pigiama.

Ma ho brutte notizie sul pigiama. Perché temo che il tuo pigiama di cotone richieda 9.000 litri d’acqua per la produzione. E ci vogliono 100 litri d’acqua per produrre una tazza di caffè. E questo prima che l’acqua sia stata effettivamente aggiunta al tuo caffè. Probabilmente abbiamo bevuto circa 20 miliardi di tazze di caffè l’anno scorso nel Regno Unito. E – ironia delle ironie – servono circa quattro litri d’acqua per produrre una bottiglia d’acqua da un litro di acqua. L’anno scorso, solo nel Regno Unito, abbiamo comprato, bevuto e buttato via nove miliardi di bottiglie d’acqua in plastica. Sono 36 miliardi di litri d’acqua, usati completamente inutilmente. Acqua sprecata per produrre bottiglie – per l’acqua. E servono circa 72.000 litri d’acqua per produrre uno dei “chip” che in genere alimentano laptop, Sat Nav, telefono, iPad e la tua auto. Nel 2012 c’erano oltre due miliardi di chip di questo tipo, ovvero almeno 145 trilioni di litri d’acqua. Su chip di semiconduttori. In breve, stiamo consumando acqua, come il cibo, ad un ritmo assolutamente insostenibile.

La domanda di terra per il cibo raddoppierà – almeno – entro il 2050 e triplicherà – almeno – entro la fine di questo secolo. Ciò significa che la pressione per ripulire molte delle foreste pluviali tropicali restanti del mondo per uso umano si intensificherà ogni decennio, perché questa è prevalentemente l’unica terra disponibile per l’espansione dell’agricoltura su vasta scala. A meno che la Siberia non si sciolga prima che finisca la deforestazione. Entro il 2050, 1 miliardo di ettari di terreno saranno probabilmente bonificati per soddisfare le crescenti richieste alimentari da parte di una popolazione in crescita. Questa è un’area più grande degli Stati Uniti. E a ciò si aggiungeranno tre gigatoni all’anno di emissioni di CO2 aggiuntive. Se la Siberia si disgregasse prima di finire la deforestazione, si otterrebbe una grande quantità di nuovi terreni disponibili per l’agricoltura, oltre ad aprire una fonte molto ricca di minerali , metalli, petrolio e gas. Nel processo questo quasi certamente cambierebbe completamente la geopolitica globale. Lo scongelamento della Siberia trasformerebbe la Russia in una notevole forza economica e politica in questo secolo grazie alle risorse minerarie, agricole ed energetiche appena scoperte. Sarebbe anche inevitabilmente accompagnato da vasti depositi di metano – attualmente sigillati sotto la tundra del permafrost siberiano – che verranno rilasciati, accelerando ulteriormente il nostro problema climatico.

Boschi di foresta pluviale amazzonica dopo essere stati ripuliti per il pascolo del bestiame in Brasile.
Nel frattempo, altri 3 miliardi di persone avranno bisogno di un posto dove vivere. Entro il 2050, il 70% di noi vivrà nelle città. Questo secolo vedrà la rapida espansione delle città, così come l’emergere di città completamente nuove che non esistono ancora. Vale la pena ricordare che delle 19 città brasiliane che hanno raddoppiato la popolazione negli ultimi dieci anni, 10 sono in Amazzonia. Tutto questo userà ancora più terra.

Al momento non disponiamo di mezzi noti per poter alimentare 10 miliardi di noi al nostro attuale tasso di consumo e al nostro attuale sistema agricolo. In effetti, semplicemente per nutrirci nei prossimi 40 anni, avremo bisogno di produrre più cibo dell’intera produzione agricola degli ultimi 10.000 anni messi insieme. Eppure la produttività del cibo è destinata a declinare, probabilmente molto bruscamente, nei prossimi decenni a causa di: cambiamenti climatici; degrado del suolo e desertificazione – entrambi stanno aumentando rapidamente in molte parti del mondo; e lo stress idrico. Entro la fine di questo secolo, ampie parti del pianeta non avranno alcuna acqua utilizzabile.

Allo stesso tempo, si prevede che i settori della navigazione e delle compagnie aeree globali continueranno a espandersi rapidamente ogni anno, trasportando più di noi e più delle cose che vogliamo consumare, in tutto il pianeta, anno dopo anno. Ciò causerà enormi problemi per noi in termini di maggiori emissioni di CO2, più carbone nero e più inquinamento da estrazione e lavorazione per realizzare tutto questo.

Ma pensa a questo. Nel trasportare noi e le nostre cose in tutto il pianeta, stiamo anche creando una rete altamente efficiente per la diffusione globale di malattie potenzialmente catastrofiche. C’è stata una pandemia globale appena 95 anni fa – la pandemia influenzale spagnola, che ora si stima abbia ucciso fino a 100 milioni di persone. E questo prima che una delle nostre innovazioni più discutibili – la compagnia aerea a basso costo – sia stata inventata. La combinazione di milioni di persone che viaggiano in tutto il mondo ogni giorno, più milioni di altre persone che vivono in estrema vicinanza a suini e pollame – spesso nella stessa stanza, rendendo più probabile un nuovo virus che salta la barriera delle specie – significa che stiamo aumentando, in modo significativo , la probabilità di una nuova pandemia globale. Quindi non stupisce quindi che gli epidemiologi siano sempre più d’accordo sul fatto che una nuova pandemia globale sia ormai una questione di “quando” non “se”.

Dovremo triplicare – almeno – la produzione di energia entro la fine di questo secolo per soddisfare la domanda prevista. Per soddisfare questa domanda, avremo bisogno di costruire, approssimativamente parlando, qualcosa come: 1.800 delle più grandi dighe del mondo, o 23.000 centrali nucleari, turbine eoliche da 14 m, 36 miliardi di pannelli solari, o semplicemente continuare con petrolio, carbone e gas – e costruisci le 36.000 nuove centrali che significa che avremo bisogno. Le nostre attuali riserve di petrolio, carbone e gas valgono solo trilioni di dollari. I governi e le maggiori compagnie petrolifere, del carbone e del gas del mondo – alcune delle più influenti corporazioni sulla Terra – decideranno davvero di lasciare il denaro nel sottosuolo, dato che la domanda di energia aumenta inesorabilmente? Ne dubito.
Nel frattempo il problema climatico emergente è su una scala completamente diversa. Il problema è che potremmo dirigerci verso una serie di “punti critici” critici nel sistema climatico globale. Vi è un obiettivo globale concordato politicamente – guidato dal Gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici (IPCC) – per limitare l’aumento della temperatura media globale a 2°C. La logica di questo obiettivo è che un aumento sopra 2°C comporta un rischio significativo di cambiamenti climatici catastrofici che quasi certamente porteranno a “punti di svolta” planetari irreversibili, causati da eventi come lo scioglimento della piattaforma di ghiaccio della Groenlandia, il rilascio di metano congelato depositi dalla tundra artica, o morente dell’Amazzonia. In effetti, i primi due stanno accadendo ora – al di sotto della soglia 2°C.

Per quanto riguarda il terzo, non stiamo aspettando che il cambiamento climatico faccia questo: lo stiamo facendo proprio ora attraverso la deforestazione. E una recente ricerca mostra che siamo certi di essere diretti verso un aumento più grande delle temperature medie globali di 2°C, un aumento molto più grande. Ora è molto probabile che stiamo osservando un aumento medio globale futuro di 4°C e non possiamo escludere un aumento di 6°C. Questo sarà assolutamente catastrofico. Condurrà al cambiamento climatico in fuga, capace di capovolgere il pianeta in uno stato completamente diverso, rapidamente. La Terra diventerà un inferno. Nei decenni lungo la strada, assisteremo a estremi senza precedenti in termini di tempo, incendi, inondazioni, ondate di calore, perdita di raccolti e foreste, stress idrico e catastrofici innalzamenti del livello del mare. Grandi parti dell’Africa diventeranno aree di disastri permanenti. L’Amazzonia potrebbe essere trasformata in savana o addirittura deserto. E l’intero sistema agricolo si troverà ad affrontare una minaccia senza precedenti.

Altri paesi “fortunati”, come il Regno Unito, gli Stati Uniti e la maggior parte dell’Europa, potrebbero sembrare qualcosa che si avvicina ai paesi militarizzati, con controlli di frontiera fortemente difesi progettati per impedire a milioni di persone di entrare, persone in movimento perché loro stessi il paese non è più abitabile, non ha abbastanza acqua o cibo, o sta vivendo un conflitto con risorse sempre più scarse. Queste persone saranno “migranti climatici”. Il termine “migranti climatici” è un aspetto cui dovremo sempre abituarci. In effetti, chiunque pensi che l’emergente stato globale delle cose non abbia un grande potenziale di conflitto civile e internazionale si sta deludendo. Non è un caso che quasi tutte le conferenze scientifiche a cui faccio riferimento per il cambiamento climatico ora abbiano un nuovo tipo di partecipanti: i militari.

In tutti i modi in cui lo guardi, un pianeta di 10 miliardi sembra un incubo. Quali sono, quindi, le nostre opzioni?

L’unica soluzione che ci rimane è cambiare il nostro comportamento, radicalmente e globalmente, a tutti i livelli. In breve, abbiamo urgentemente bisogno di consumare di meno. Molto meno. Radicalmente meno. E abbiamo bisogno di conservare di più. Molto più. Per realizzare un cambiamento così radicale nel comportamento occorrerebbe anche un’azione radicale del governo. Ma per quanto riguarda questo tipo di cambiamento, i politici sono attualmente parte del problema, non parte della soluzione, perché le decisioni che devono essere prese per attuare un significativo cambiamento di comportamento inevitabilmente rendono i politici molto impopolari – come sono tutti troppo consapevoli .

Quindi ciò che i politici hanno optato invece è la diplomazia fallita. Ad esempio: la Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, incaricata da 20 anni di garantire la stabilizzazione dei gas a effetto serra nell’atmosfera terrestre: non riuscita. La Convenzione delle Nazioni Unite per combattere la desertificazione, il cui compito è da 20 anni fermare la degradazione della terra e diventare deserto: fallito. La Convenzione sulla Diversità Biologica, il cui lavoro è stato per 20 anni per ridurre il tasso di perdita di biodiversità: Fallito. Questi sono solo tre esempi di iniziative globali fallite. La lista è deprimentemente lunga. E il modo in cui i governi giustificano questo livello di inerzia è sfruttando l’opinione pubblica e l’incertezza scientifica. Era un caso di “Dobbiamo aspettare che la scienza provi che il cambiamento climatico sta accadendo”. Questo è ora oltre ogni dubbio. Quindi ora “Dobbiamo aspettare che gli scienziati siano in grado di dirci quale sarà l’impatto e i costi”. E, “Dobbiamo aspettare che l’opinione pubblica rimanga dietro l’azione”. Ma i modelli climatici non saranno mai esenti da incertezze. E per quanto riguarda l’opinione pubblica, i politici si sentono straordinariamente liberi di ignorarlo quando gli si addice: guerre, premi dei banchieri e riforme sanitarie, per fornire solo tre esempi.

Ciò che i politici e i governi dicono del loro impegno per affrontare il cambiamento climatico è completamente diverso da quello che stanno facendo al riguardo.

Che mi dici degli affari? Nel 2008 un gruppo di economisti e scienziati di tutto rispetto, guidati da Pavan Sukhdev, allora economista senior della Deutsche Bank, ha condotto un’autorevole analisi economica del valore della biodiversità. La loro conclusione? Il costo delle attività commerciali delle 3000 maggiori società mondiali in termini di perdita o danni alla natura e all’ambiente si attesta ora a $ 2,2 tn all’anno. E in aumento. Questi costi dovranno essere pagati in futuro. Dai tuoi figli e dai tuoi nipoti Per citare Sukhdev: “Le regole del business devono essere cambiate con urgenza, quindi le aziende competono sulla base dell’innovazione, della conservazione delle risorse e della soddisfazione delle molteplici richieste delle parti interessate, piuttosto che sulla base di chi è più efficace nell’influenzare la regolamentazione governativa, evitando le tasse e ottenere sussidi per attività dannose per massimizzare il rendimento per gli azionisti. “Penso che accadrà? No. E noi?

Confesso che lo trovavo divertente, ma ora sono stufo di leggere nei documenti del fine settimana su alcune celebrità che dicono: “Ho rinunciato al mio 4 × 4 e ora ho comprato un Prius. Non sto facendo la mia parte per l’ambiente? “Non stanno facendo la loro parte per l’ambiente. Ma non è colpa loro. Il fatto è che loro – noi – non siamo ben informati. E questo è parte del problema. Non riceviamo le informazioni di cui abbiamo bisogno. La portata e la natura del problema semplicemente non ci vengono comunicate. E quando ci viene consigliato di fare qualcosa, a malapena si intacca il problema. Ecco alcuni dei cambiamenti che ci sono stati chiesti di recente, da celebrità che amano pronunciarsi su questo genere di cose, e dai governi, che dovrebbero sapere meglio che dare questo genere di assurdità come “soluzioni”: spegnere il tuo caricabatterie per cellulare; wee sotto la doccia (il mio preferito); comprare un’auto elettrica (no, non farlo); usa due fogli di carta igienica anziché tre. Tutti questi sono gesti simbolici che mancano il fatto fondamentale che la portata e la natura dei problemi che affrontiamo sono immensi, senza precedenti e probabilmente irrisolvibili.

I cambiamenti comportamentali che ci vengono richiesti sono così fondamentali che nessuno vuole realizzarli. Quali sono? Abbiamo bisogno di consumare di meno. Molto meno. Meno cibo, meno energia, meno roba. Meno macchine, auto elettriche, magliette di cotone, computer portatili, aggiornamenti del telefono cellulare. Molto meno. E qui vale la pena sottolineare che “noi” si riferisce alle persone che vivono nell’ovest e nel nord del globo. Al momento ci sono quasi 3 miliardi di persone al mondo che hanno urgente bisogno di consumare di più: più acqua, più cibo, più energia. Dire “Non avere figli” è assolutamente ridicolo. È in contraddizione con tutte le informazioni codificate geneticamente che contengono e uno degli impulsi più importanti (e divertenti) che abbiamo. Detto questo, la cosa peggiore che possiamo continuare a fare – globalmente – è avere figli al ritmo attuale. Se l’attuale tasso globale di riproduzione continua, entro la fine di questo secolo non ci saranno 10 miliardi di noi. Secondo le Nazioni Unite, la popolazione dello Zambia dovrebbe aumentare del 941% entro la fine di questo secolo. La popolazione della Nigeria è destinata a crescere del 349% – a 730 milioni di persone.

Afghanistan del 242%.

Repubblica Democratica del Congo 213%.

Gambia del 242%.

Guatemala del 369%.

Iraq del 344%.

Kenya del 284%.

Liberia del 300%.

Malawi del 741%.

Mali del 408%.

Niger del 766%.

Somalia del 663%.

Uganda del 396%.

Yemen del 299%.

Anche la popolazione degli Stati Uniti crescerà del 54% entro il 2100, da 315 milioni nel 2012 a 478 milioni. Voglio solo sottolineare che se l’attuale tasso globale di riproduzione continua, entro la fine di questo secolo non ci saranno 10 miliardi di noi – ci saranno 28 miliardi di noi.

Dove ci lascia questo? Diamo un’occhiata in questo modo. Se scoprissimo che c’era un asteroide in rotta di collisione con la Terra e – poiché la fisica è una scienza abbastanza semplice – siamo stati in grado di calcolare che avrebbe colpito la Terra il 3 giugno 2072, e sapevamo che il suo impatto stava andando per spazzare via il 70% di tutta la vita sulla Terra, i governi di tutto il mondo porterebbero l’intero pianeta a un’azione senza precedenti. Ogni scienziato, ingegnere, università e azienda sarebbe arruolato: metà per trovare un modo per fermarlo, l’altra metà per trovare un modo per la nostra specie di sopravvivere e ricostruire se la prima opzione si rivelasse senza successo. Siamo quasi esattamente in questa situazione ora, tranne che non esiste una data specifica e non c’è un asteroide. Il problema siamo noi. Perché non stiamo facendo di più sulla situazione in cui ci troviamo – data la portata del problema e l’urgenza necessaria – semplicemente non riesco a capire. Stiamo spendendo 8 miliardi di euro al Cern per scoprire le prove di una particella chiamata bosone di Higgs, che potrebbe o meno spiegare alla fine la massa e fornire un pollice in su per il modello standard della fisica delle particelle. E i fisici di Cern sono ansiosi di dirci che è l’esperimento più grande e più importante sulla Terra. Non lo è. L’esperimento più grande e più importante sulla Terra è quello che stiamo conducendo tutti, proprio ora, sulla Terra stessa. Solo un idiota negherebbe che esiste un limite al numero di persone che la nostra Terra può sostenere. La domanda è: sono sette miliardi (la nostra attuale popolazione), 10 miliardi o 28 miliardi? Penso che l’abbiamo già superato. Bene, passato.

La scienza è essenzialmente uno scetticismo organizzato. Trascorro la mia vita cercando di dimostrare il mio lavoro sbagliato o cercare spiegazioni alternative per i miei risultati. Si chiama la condizione popperiana di falsificabilità. Spero di sbagliarmi. Ma la scienza indica che non mi sbaglio. Possiamo giustamente chiamare la situazione in un’emergenza senza precedenti. Abbiamo urgentemente bisogno di fare – e intendo davvero – qualcosa di radicale per scongiurare una catastrofe globale. Ma non penso che lo faremo. Penso che siamo fottuti. Ho chiesto a uno degli scienziati più razionali e brillanti che conosca – uno scienziato che lavora in quest’area, un giovane scienziato, uno scienziato nel mio laboratorio – se ci fosse solo una cosa che doveva fare riguardo alla situazione che abbiamo di fronte, quale sarebbe? ? La sua risposta? “Insegna a mio figlio come usare una pistola.”

Fonte : https://www.theguardian.com
Fonte : https://prepareforchange.net/2018/09/11/humans-the-real-threat-to-life-on-earth/

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...